ORTAK KONUTUN ABONELİKLERİNİ KAPATMAK EKONOMİK ŞİDDET EYLEMİDİR.
YARGITAY 2. Hukuk Dairesi 2021/2042 E. , 2021/3048 K.
Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma davasında ilk derece mahkemesince; erkeğin abonelikleri kapatarak birlikte yaşamaktan kaçındığı bu şekilde ekonomik şiddet uyguladığı, boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın yararına 8.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata, yoksulluk nafakası talebinin reddine ilişkin karara karşı davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden istinaf talebinde bulunmuş olup, davalı-karşı davacı kadın istinaf talebinde bulunmamıştır. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince “Mahkemece yüklenen kusurun sabit olduğu ancak manevi tazminat koşullarının oluşmadığı” gerekçesiyle davalı-karşı davacı kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. O halde ilk derece mahkemesince yapılan kusur belirlemesine karşı davalı-karşı davacı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davalı-karşı davacı kadının kusur belirlemesine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
ORTAK KONUTUN İHTİYAÇLARI İÇİN EŞE PARA VERMEMEK EKONOMİK ŞİDDETTİR.
YARGITAY 2. Hukuk Dairesi 2015/12750 E. , 2016/2921 K.
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı erkeğin davacı kadının önceki evliliğinden olan çocuğuna kötü davrandığı ve evin ihtiyaçlarını gidermek amacıyla eşine para vermemek suretiyle ekonomik şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.
KAZANCINA GÖRE AZ HARCAMA YAPMAK EKONOMİK ŞİDDETTİR.
YARGITAY 2. Hukuk Dairesi 2020/2620 E. , 2020/5632 K.
Bölge adliye mahkemesince tarafların ilk derece mahkemesince tespit edilen kusurlu davranışları yanında, erkeğin cimri ve pinti olduğu, kazancına göre az harcama yaparak eşine ekonomik şiddet uyguladığı, ancak tarafların boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda yine de eşit kusurlu oldukları belirtilerek kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden bölge adliye mahkemesince tarafların kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında, erkeğin eşine sürekli fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda; erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
KADININ MAAŞ KARTINA EL KONULMASI EKONOMİK ŞİDDETTİR.
YARGITAY 2. Hukuk Dairesi 2012/12977 E. , 2012/29951 K.
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalının eşinin maaş kartını alarak gelirine el koyduğu, bu suretle ekonomik olarak eşini zor durumda bıraktığı, onu “öldürmekle” tehdit ettiği ve eşinin ailesi için küçültücü sözler söylediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.
